Irán: Compromiso o Catástrofe – Por Alon Ben Meir (*)
Trump no puede bombardear a Irán para lograr una paz duradera. La verdadera fortaleza estadounidense no es el poder de destruir, sino la sabiduría para negociar. La elección es entre un compromiso o una catástrofe que ninguna de las partes podrá contener.
No existe una solución militar duradera para el conflicto entre EEUU e Israel contra Irán. Las bombas pueden destruir instalaciones, pero no pueden borrar el conocimiento científico, extinguir el orgullo nacional ni crear un acuerdo político sostenible. La elección no es entre demostrar fuerza y aceptar la debilidad; es entre negociar compromisos exigibles o arriesgarse a una catástrofe que podría envolver a todo Medio Oriente. Trump debe reconocer que comprender la historia de Irán, sus cálculos de seguridad y su determinación de preservar su soberanía es el punto de partida indispensable para la diplomacia.
Comprender a Irán antes de enfrentarlo
El fracaso fundamental de Trump ha sido confundir un poder militar abrumador con la comprensión del adversario. Antes de negociar con —o atacar a— otro país, un Presidente de EEUU debe examinar su historia, su identidad nacional, su geografía, sus capacidades militares estratégicas, su resiliencia y su percepción de las amenazas existenciales. Comprender estos factores no justifica la represión doméstica que ejerce el régimen iraní ni su agresión regional, pero hace que la diplomacia y las estrategias de negociación estadounidenses sean más efectivas.
La población diversa de Irán no puede equipararse a sus gobernantes. Sin embargo, el orgullo nacional y los recuerdos de la intervención extranjera ayudan a explicar por qué incluso los iraníes que desprecian a su gobierno pueden rechazar los esfuerzos externos por dictar el futuro de su país y cerrar filas tras un régimen que detestan. El derrocamiento del Primer Ministro Mohamed Mosaddegh en 1953, respaldado por EEUU y Reino Unido, sigue siendo un elemento central de esa historia, y otorga credibilidad al argumento del régimen iraní de que Washington no busca un entendimiento, sino la capitulación de Teherán.
La retirada de Trump en 2018 del acuerdo nuclear JCPOA profundizó esta desconfianza. Para Teherán, la cuestión no es simplemente si se puede alcanzar otro acuerdo, sino si los compromisos estadounidenses sobrevivirán a un cambio de gobierno en Washington. Por lo tanto, pedir a Irán que acepte restricciones duraderas sobre cualquier programa nuclear futuro o que ponga fin a su apoyo a sus grupos afines a cambio de un alivio potencialmente temporal presenta un verdadero obstáculo en las negociaciones.
La geografía de Irán también importa. Su posición a lo largo del Estrecho de Ormuz le otorga una capacidad de presión que la superioridad militar convencional no puede borrar sin más. Las recientes negociaciones que vinculan la restauración de la navegación con el alivio del bloqueo estadounidense muestran cómo la seguridad marítima y la presión económica se han entrelazado directamente. Un acuerdo debe abordar ambas cuestiones en lugar de tratar la vulnerabilidad iraní como equivalente a la impotencia iraní.
Las amenazas no son una estrategia diplomática
La retórica en aumento de Trump ilustra precisamente el enfoque equivocado. El 17 de junio de 2025, exigió la «¡RENDICIÓN INCONDICIONAL!» de Irán. El 1 de abril de 2026, amenazó con devolver a Irán «a la Edad de Piedra, que es donde pertenecen». Al dirigirse a la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) el 22 de septiembre de 2026, hizo una reflexión sobre si debería «aniquilar» a la República Islámica y llevarla «al infierno».
Semejante lenguaje refuerza a los mismos actores que Washington busca eliminar. Amenazar a un país entero permite a sus gobernantes presentarse como defensores de la supervivencia nacional en lugar de responder por su represión interna. También puede hacer que el compromiso sea políticamente peligroso: las concesiones iraníes que de otro modo podrían ser defendibles se vuelven vulnerables a ser denunciadas como una rendición.
El punto más importante es que la humillación, especialmente para una nación muy orgullosa, es una base deficiente para un acuerdo que requiere una cooperación sostenida. Washington debería distinguir la disuasión contra acciones específicas de las amenazas contra la existencia de una nación.
En la ONU, Trump también predijo un acuerdo «justo después de las elecciones», al tiempo que planteaba la alternativa de la aniquilación. Declaraciones que estaban vinculadas entre sí, no un ultimátum explícito y precisamente definido para después de las elecciones. No obstante, acoplar la diplomacia con amenazas existenciales envenena el ambiente, porque Irán no entablará negociaciones serias bajo una amenaza de existencia.
Negociadores profesionales y plazos realistas
Trump debería confiar las negociaciones a un equipo diplomático experimentado, en lugar de tratar el acceso personal o las relaciones comerciales como sustitutos de la pericia. Dadas las complejidades de las conversaciones, el equipo negociador debe incluir negociadores experimentados, especialistas en energía nuclear, expertos en sanciones y asesores que comprendan la mentalidad nacional y el régimen político de Irán.
Ese equipo debe tener en cuenta la desconfianza que implica el ataque aéreo conjunto entre EEUU e Israel en junio de 2025 contra las instalaciones nucleares de Irán, así como los nuevos ataques estadounidense-israelíes iniciados el 28 de febrero de 2026, mientras las negociaciones se estaban llevando a cabo. Cualquier propuesta de acuerdo debe abordar una preocupación fundamental de Irán: ¿las concesiones aportarán seguridad o dejarán al país más vulnerable a otro ataque?
Los negociadores también necesitan tiempo. El proceso desde el acuerdo nuclear interino de noviembre de 2013 hasta el JCPOA definitivo de julio de 2015 tomó aproximadamente 20 meses. Un nuevo acuerdo, lastrado por la guerra y una desconfianza más profunda, no puede forzarse sensatamente en un plazo arbitrario de uno o dos meses. Los arreglos provisionales pueden reducir los peligros inmediatos mientras se desarrollan negociaciones integrales.
Establecer un acuerdo recíproco
Antes de que comiencen las negociaciones, Washington debe distinguir los objetivos de seguridad esenciales de las exigencias maximalistas. Su objetivo nuclear primordial debería ser evitar que Irán obtenga un arma nuclear mediante restricciones verificables, no exigir la humillación nacional.
Un marco de trabajo viable debería abordar cuatro prioridades iraníes:
- Acceso nuclear pacífico: Irán insistirá en mantener el acceso a la tecnología nuclear pacífica, aunque bajo estrictas salvaguardias de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). Los derechos nucleares pacíficos no deben confundirse con un derecho ilimitado a enriquecer uranio. El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) no concede ni prohíbe expresamente el enriquecimiento; cualquier enriquecimiento iraní permitido requeriría límites y verificaciones negociados de manera específica.
- Alivio gradual de sanciones: El alivio de las sanciones y el acceso a los activos congelados deben avanzar por etapas vinculadas a una implementación verificada. Esto no es meramente teórico: negociaciones recientes han explorado la reapertura del Estrecho de Ormuz a cambio de levantar el bloqueo estadounidense y la potencial liberación de fondos iraníes. Una secuenciación recíproca podría dar a ambas partes razones tangibles para cumplir.
- Seguridad marítima regional: Irán debería participar en los arreglos de seguridad marítima regional junto con Omán y los Estados del Golfo. Su participación no debe convertirse en una concesión de control exclusivo sobre el Estrecho de Ormuz. El acuerdo propuesto debe proteger la navegación, prohibir la interferencia coercitiva y establecer mecanismos prácticos para prevenir incidentes.
- Compromisos de no agresión: El acuerdo debe incluir compromisos recíprocos contra la agresión, el cambio de régimen impuesto desde el exterior y los asesinatos selectivos. Washington debería buscar compromisos correspondientes por parte de Tel Aviv en lugar de ofrecer garantías que no pueda cumplir.
Otras disposiciones negociables podrían incluir un mecanismo de resolución de disputas para la implementación y la asistencia para la reconstrucción a través de canales internacionales transparentes. Irán ha exigido indemnizaciones, alivio de sanciones y la liberación de activos congelados; Washington no necesita aceptar estas exigencias en su totalidad para identificar compromisos viables.
Cualquier concesión estadounidense debe ir acompañada de obligaciones exigibles para Irán. Si Irán no quiere ser amenazado, se le debe exigir que renuncie a las amenazas contra Israel y acepte compromisos recíprocos de no agresión hacia los Estados del Golfo. Washington también debería insistir en que se ponga fin a las transferencias de armas, la asistencia operativa y el financiamiento iraní que permiten los ataques de Hezbollah, los hutíes y las milicias armadas en Irak. Es posible que estos requisitos no satisfagan plenamente a Israel, pero contribuirán en gran medida a reducir la tensión y avanzar gradualmente hacia una distensión.
Estos compromisos deben ser específicos y medibles. Vincular cada concesión nuclear a la resolución inmediata de cada disputa regional podría hacer imposible un acuerdo. Un conjunto coordinado de vías de negociación conectaría mejor las restricciones nucleares, la seguridad marítima, la desescalada regional y el alivio económico sin hacer que el progreso en cada punto sea rehén de todos los demás.
Más allá de las elecciones de medio término
El resultado final de las elecciones de medio término (midterm elections) puede influir en los cálculos de Trump. Haber perdido el control del Congreso podría tentarlo a buscar un «éxito de política exterior» dramático. Empero, la acción militar puede ofrecer un acuerdo sostenible. Informes recientes ya apuntan a la preocupación iraní, y se están preparando para tal eventualidad.
La reanudación de los ataques estadounidense-israelíes correría el riesgo de impulsar los precios del petróleo al alza desde niveles que ya son elevados, al tiempo que pondría en mayor peligro el tránsito marítimo a través del Estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán. Sobre todo, la reanudación de las hostilidades casi con certeza encenderá una conflagración regional con consecuencias potencialmente catastróficas.
Más allá del resultado electoral, Trump debería buscar negociaciones pacientes basadas en obligaciones recíprocas, verificación creíble y compromisos de seguridad exigibles. No existe una solución militar duradera: la elección definitiva es entre un compromiso o una catástrofe que podría incendiar a todo Medio Oriente.
(*) Alon Ben-Meir es Profesor de Medio Oriente del Center for Global Affairs de la Universidad de Nueva York (NYU-SPS).
@AlonBenMeir