Trump y Netanyahu persiguen una ilusión en Irán – Por Alon Ben-Meir (*)
Donald Trump y Benjamin Netanyahu han lanzado una campaña contra Irán con objetivos maximalistas y medios minimalistas. Hablan del cambio de régimen, pero no se dan las condiciones políticas, militares ni sociales necesarias. El resultado no será una transformación en Teherán, sino una espiral de alto riesgo hacia una guerra sin fin que podría arrasar la región y culminar en un fracaso estratégico.
No hay un gobierno alternativo a la espera.
Un cambio de régimen exitoso desde el exterior requiere una oposición organizada y legítima, capaz de llenar el vacío. Irán no tiene nada parecido. La oposición está fragmentada, desconfiada y mal coordinada, especialmente entre los activistas del país y la diáspora. No existe un mando unificado, un programa coherente ni un liderazgo de transición acordado en torno al cual pueda agruparse un movimiento nacional.
Las protestas de 2025-2026, aunque numerosas y valientes, carecieron de un liderazgo centralizado capaz de traducir la movilización callejera en una puja organizada por el poder. Figuras prominentes como la premio Nobel Narges Mohammadi se encuentran en prisión, mientras que personalidades clave en el exilio como Reza Pahlavi son rechazadas y son incapaces de concitar la lealtad nacional.
En este contexto, los llamamientos de Trump a los iraníes para que se “levanten” son en gran medida retóricos. Parecen ignorar el hecho de que los gobernantes autoritarios se benefician cuando los contendientes permanecen fragmentados, ya que las divisiones y una coordinación debilitada pueden fortalecer la resistencia del régimen. Sin un centro de poder alternativo confiable, es más probable que la presión externa produzca represión interna que revolución.
Cambio de régimen sin tropas sobre el terreno.
La segunda ilusión es que el poder aéreo y naval por sí solo puede derrocar a un régimen endurecido e instaurar un nuevo orden. La experiencia en Irak y Afganistán demuestra que, incluso donde los regímenes fueron derrocados rápidamente, la ausencia de fuerzas de estabilización sostenidas a gran escala produjo vacíos de poder, insurgencias y conflictos prolongados, no una democracia liberal alineada con las preferencias occidentales.
Trump no pretende desplegar las fuerzas terrestres ni el aparato de consolidación de la paz que son necesarios a largo plazo para gestionar una transición post-República Islámica. Los objetivos tácticos –destrucción de instalaciones nucleares y de misiles, degradación de las estructuras de mando, asesinato de altos comandantes– se han logrado en parte. Pero la pregunta más importante es si un cambio de régimen es realista sin un plan serio para el post-conflicto, una presencia sostenida y recursos adecuados.
Un sistema construido para sobrevivir a la decapitación.
En tercer lugar, Trump y Netanyahu parecen asumir que asesinar a altos líderes o atacar centros clave desorientará fatalmente al régimen. Irán lleva años preparándose para demostrarles que se equivocan. Khamenei estableció un marco de reemplazo de cuatro niveles para puestos militares y gubernamentales críticos, diseñado para evitar la parálisis si altos funcionarios mueren en la guerra. Esta estructura otorga a un grupo reducido de funcionarios de confianza la autonomía para tomar decisiones en tiempos de guerra o en caso de fallos de las comunicaciones, lo que garantiza la continuidad del mando y el control.
La arquitectura constitucional y clerical de la República Islámica fue diseñada para sobrevivir a cualquier figura individual. Instituciones como la Asamblea de Expertos, los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y un amplio aparato de seguridad interna pueden reconstituir colectivamente el liderazgo incluso después de una decapitación. La planificación de la sucesión busca garantizar que, incluso tras la muerte de Khamenei, el sistema se mantenga estable, operativo y viable. La decapitación puede satisfacer los apetitos políticos en Washington y Jerusalén, pero no provocará el colapso del Estado iraní.
Las condiciones previas faltantes para un cambio de régimen.
Más allá de estos obstáculos estructurales, faltan los requisitos básicos para un cambio de régimen exitoso. Las transiciones duraderas requieren una amplia coalición interclasista que conecte a las clases medias urbanas, los trabajadores y las regiones periféricas. Hay poca evidencia de una fragmentación sistemática de los CGRI o de las milicias Basij. Los órganos coercitivos del Estado se mantienen cohesionados y eficaces, y su capacidad represiva se mantiene intacta, lo que limita drásticamente la probabilidad de que los llamados a la “sublevación” se traduzcan en un cambio de régimen.
A pesar de una profunda crisis económica, Teherán aún puede financiar sus servicios de seguridad y redes regionales, preservando su capacidad de coerción interna y de disuasión externa. Los casos históricos sugieren que los regímenes tienden a caer no cuando simplemente se debilitan, sino cuando las élites gobernantes se dividen. Los informes actuales enfatizan la coordinación en lugar de las fisuras abiertas, y es improbable que los ciudadanos ataquen a menos que sepan que las perspectivas de éxito superan los riesgos.
Cuatro errores de cálculo estratégico.
Todo esto alimenta cuatro errores de cálculo interconectados de Trump y Netanyahu.
En primer lugar, han subestimado la determinación del régimen ante el ataque. Trump y Netanyahu calcularon que los ataques calibrados y la diplomacia coercitiva obligarían a Teherán a abandonar sus programas de enriquecimiento nuclear y de misiles, y a respetar las “líneas rojas” regionales. Sin embargo, los líderes iraníes han declarado repetidamente su disposición a asumir un castigo considerable, pero nunca a capitular.
En segundo lugar, han malinterpretado la interacción entre el nacionalismo y la resiliencia del régimen. Los ataques externos tienden a consolidar, no a erosionar, el apoyo fundamental al Estado. Activan dinámicas de “unión en torno a la bandera” (rally round the flag) que permiten a los líderes reprimir la disidencia mientras se presentan como guardianes de la dignidad nacional contra la agresión extranjera.
En tercer lugar, han sobrestimado la disposición de la oposición a capitalizar el impacto. Las protestas recurrentes se interpretaron como casi pre-revolucionarias, cuando en realidad la oposición sigue dividida y el Estado ha desarrollado una represión calibrada, concesiones selectivas y un control de la información que gestiona los disturbios sin un colapso sistémico.
Por último, tanto Trump como Netanyahu sucumbieron a la ilusión de control sobre la escalada. Parecen creer que pueden escalar militarmente, degradar gravemente las capacidades iraníes y, aun así, evitar una guerra regional descontrolada o represalias importantes.
Teherán ha advertido repetidamente que cualquier amenaza existencial al régimen o a sus programas centrales desencadenará una respuesta amplia y asimétrica. La campaña actual ya ha desencadenado un conflicto más amplio que el que pretendía disuadir.
La “ventana de vulnerabilidad” de Netanyahu y sus límites.
El supuesto argumento de Netanyahu a Trump se basa en una interpretación aparentemente convincente: las defensas aéreas de Irán son más débiles; su “eje de resistencia” ha perdido terreno en Siria y más allá; su economía está estancada; el malestar público está latente. Desde esta perspectiva, Irán está más débil que nunca, y ahora es el momento de atacar.
Este análisis es sólo parcialmente cierto. La defensa aérea, la postura regional y la economía de Irán han enfrentado tensiones. Pero estos reveses no han borrado los pilares fundamentales de la supervivencia del régimen: un aparato de seguridad cohesionado, una disuasión resiliente de misiles y drones, un Estado profundo capaz de absorber las pérdidas de liderazgo y una oposición incapaz de capitalizar las vulnerabilidades del régimen.
Trump, por su parte, no ha respondido a dos preguntas políticas fundamentales: ¿Por qué atacar a Irán? y ¿por qué ahora? Su justificación pública se basa en las “amenazas inminentes” que representan los programas nucleares y de misiles de Irán, así como su red de aliados regionales. Sin embargo, informes posteriores admitieron que no había pruebas de que Teherán estuviera a punto de atacar primero.
La campaña militar, por lo tanto, se asemeja menos a una autodefensa que a una guerra preventiva lanzada bajo la suposición de que un Irán debilitado se derrumbaría bajo presión. Esta suposición no se sustenta en las realidades políticas ni estratégicas dentro de la República Islámica.
Una vía política para alejarse de la arrogancia.
La lección es clara: se debe abandonar la retórica sobre el cambio de régimen y los objetivos deben limitarse a fines realistas y defendibles: disuasión, contención y límites verificables a las actividades más peligrosas de Irán. Continuar por el camino actual corre el riesgo de repetir los peores fracasos de anteriores intentos de cambio de régimen.
EEUU e Israel no tienen por qué simpatizar con el régimen de Teherán. Pero deben considerar seriamente su resiliencia y elaborar políticas en consecuencia. Deben buscar un alto el fuego y reanudar las negociaciones. El Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, declaró claramente que su país está listo una vez que EEUU e Israel pongan fin a sus hostilidades.
(*) Alon Ben-Meir es Profesor de Medio Oriente del Center for Global Affairs de la Universidad de Nueva York (NYU-SPS).
@AlonBenMeir