La devastación moral de la ocupación continua – Por Alon Ben Meir

Una versión de este artículo se publicó originalmente el 10 de diciembre de 2015. Los cambios del artículo original a este artículo a continuación abarcan la inclusión del llamado “acuerdo del siglo” de Trump, que solo perpetuará la ocupación. Lamentablemente, la situación no ha cambiado en los últimos cuatro años, y dada la situación actual, no espero que haya cambios pronto.

Esta es la primera parte de dos partes; La segunda mitad se publicará el jueves.

Durante mucho tiempo he mantenido que la ocupación israelí de Cisjordania desafía el principio moral detrás de la creación del estado. Contrariamente a lo que afirma el Primer Ministro Netanyahu, la ocupación erosiona en lugar de reforzar la seguridad nacional de Israel y no puede justificarse por razones morales o de seguridad. El “acuerdo del siglo” de Trump equivale a perpetuar la ocupación, lo que irá en detrimento de Israel. A menos que éste abrace un nuevo camino moral y termine la ocupación, nadie puede evitar que se desmorone desde adentro para convertirse en un Estado paria que ha perdido su alma, abandonando sin remedio los sueños preciados de sus padres fundadores de tener un Estado judío democrático independiente.

Hay cuatro teorías éticas: kantianas, utilitarias, basadas en la virtud y religiosas, que demuestran la falta de fundamento moral del plan de paz de Trump. En este artículo discutiré las teorías morales utilitarias kantianas y en el siguiente artículo cubriré las teorías religiosas y basadas en la virtud.

La primera teoría moral es la ética deontológica, cuyo mayor representante es Immanuel Kant. Según esta teoría, las consecuencias son irrelevantes para la rectitud moral o la incorrección de una acción; lo que importa es si la acción se realiza por el deber o por respeto a la ley moral.

Kant proporcionó varias formulaciones de la ley moral, a las que se refiere como el imperativo categórico; para nuestros propósitos, lo más importante son sus dos primeras formulaciones. La primera es el principio de que la moralidad requiere que actuemos solo sobre esas máximas que podemos universalizar. Como él lo expresa, “Actúa solo en esa máxima a través de la cual puedes, al mismo tiempo que se convierta en una ley universal”. En resumen, nunca hagas nada que no puedas hacer que todos los demás lo harán al mismo tiempo.

La pregunta es si la ocupación israelí es una política que puede ser universalizada y pasar esta prueba de razonamiento moral. La respuesta es claramente no; La política de ocupación es racionalmente inconsistente, ya que requiere que Israel se exima de las normas morales y políticas que el resto de la Comunidad Internacional reconoce (y que sirven para proteger al propio Estado israelí).

Israel está haciendo una excepción de sí mismo, que es el pecado capital, según Kant, ya que en efecto Israel sostiene: “No tenemos que vivir según las mismas reglas que todos los demás”. Esto es evidente en el hecho de que Israel niega el derecho de los palestinos a la autodeterminación y lo justifica en nombre de la seguridad nacional, a pesar de que el logro de la seguridad absoluta invariablemente volvería a los palestinos absolutamente vulnerables.

Si bien Israel ha aceptado en numerosas ocasiones una solución de dos Estados, continúa usurpando tierras palestinas, violando así los acuerdos internacionales de los que es signatario (Resolución 242 de la ONU, los Acuerdos de Oslo). Al hacerlo, Israel claramente está desafiando la primera formulación del imperativo categórico, que como mostró Kant, requiere que cumplamos nuestros acuerdos y contratos. Es decir, Israel está actuando sobre una máxima o política de romper sus acuerdos para servir a su propio interés, que no se puede universalizar sin contradicción porque la institución de alcanzar acuerdos internacionales no se puede sostener, lo que obviamente no molesta ni a Trump ni a Netanyahu.

Aunque muchos países rompen los acuerdos internacionales, eso no afecta el argumento de Kant ya que él sabía muy bien que la gente miente, engaña y roba. Su preocupación es el principio de moralidad y lo que requiere, independientemente de si estos requisitos se cumplen realmente. Al mantener la ocupación, Israel está incumpliendo la ley moral mientras espera que los palestinos respeten las mismas normas.

La segunda formulación es nunca tratar a otra persona simplemente como un medio, sino siempre como un fin en sí mismo. En otras palabras, lo que Kant dice es que, como seres racionales libres que pueden actuar de acuerdo con la moral, cada uno de nosotros posee un valor intrínseco, lo que implica que debemos respetar la dignidad inherente de cada individuo.

En el caso de los palestinos que están bajo ocupación, Israel los trata como objetos en lugar de personas que pueden consentir racionalmente en la forma en que son tratados. Israel está coaccionando a los palestinos física y psicológicamente negándoles sus derechos humanos, por ejemplo, mediante detención administrativa, redadas nocturnas y expulsión, robándoles así su dignidad y negándoles su autonomía, lo que es reforzado por el Acuerdo de Trump.

La segunda teoría moral es el utilitarismo, que en su forma moderna se originó en Inglaterra con las obras de Jeremy Bentham y John Stuart Mill. En contraste con el kantismo, esta teoría pone todo el énfasis en las consecuencias de nuestras acciones. Establece que una acción es moralmente correcta si produce la mayor cantidad de bien para la mayor cantidad de personas.

La evaluación moral de cualquier política depende de si maximiza la utilidad. El utilitarismo está de acuerdo con Kant en un punto fundamental, que es que la moral prohíbe hacer una excepción de uno mismo. Por razones obvias, los gobiernos dan mayor prioridad a su propia gente, ¿Pero la ocupación maximiza la seguridad y el bienestar de todos los israelíes?

A pesar del hecho de que Israel toma medidas extraordinarias para mejorar su seguridad, la ocupación de hecho está socavando la seguridad del Estado israelí, como es evidente en los repetidos enfrentamientos sangrientos, que se han intensificado desde la presentación del plan de paz, y el costoso estado de preparación que Israel debe mantener. Además, si Israel extendiera sus consideraciones morales más allá de su propio pueblo para incluir a los palestinos, entonces la política de ocupación fracasaría por razones utilitarias aún más severamente.

Sin duda, mientras Israel recurre a argumentos utilitarios para justificar su tratamiento de los palestinos, en el proceso revela la trampa clásica del pensamiento utilitario. En última instancia, no proporciona suficiente protección y respeto por los derechos humanos, lo que erosiona directamente la posición moral de Israel dentro de la comunidad de naciones.

Alon Ben-Meir es Profesor de Medio Oriente del Center for Global Affairs de la Escuela de Estudios Profesionales de la Universidad de Nueva York (NYU-SPS).

@AlonBenMeir