Poner fin a los restos del impase entre Estados Unidos e Irán se basa en negociaciones cara a cara

Incluso una revisión superficial de la agitación que arrasa al Medio Oriente señala a Irán como uno de los principales culpables de la mayoría de los conflictos que han desestabilizado y continúan desestabilizando a la región. Encontramos a Irán directamente involucrado en la guerra civil en Yemen, equipa y apoya a Hezbolá en el Líbano, y ejerce una gran influencia política en Irak, contribuyendo significativamente a los disturbios en ese país. Además, Irán mantiene una fuerte presencia militar en Siria, abriendo un tercer frente para amenazar a Israel, y está reforzando los arsenales y las defensas de Hamas contra el Estado judío. Finalmente, Irán alista, financia y entrena a las milicias y a una serie de organizaciones yihadistas y terroristas para que hagan su oferta en todos los frentes.

No hay duda de que poner fin al estancamiento entre Estados Unidos e Irán reduciría notablemente la tensión y mitigaría otros conflictos en la región, ya que la discusión entre las dos partes, según fuentes estadounidenses, no se limitará al programa nuclear de Irán. Estados Unidos insistirá en discutir algunas de las actividades nefastas de Irán, como su apoyo a los grupos yihadistas y el desarrollo de misiles, aunque de forma separada, con vínculos para garantizar que los beneficios que Irán adquiere de un nuevo acuerdo nuclear sean compensados por las acciones demostrables de Teherán como un jugador regional constructivo.

La pregunta es cómo hacemos para encontrar un acuerdo de este tipo y qué hará que el gobierno iraní vuelva a la mesa de negociaciones sin perder la cara a los ojos de su propio público. Para ese fin, necesitamos explorar cinco escenarios diferentes; A través de un proceso de eliminación, concluiremos definitivamente que las negociaciones cara a cara entre los EEUU e Irán siguen siendo la única opción viable que ambas partes serán prudentes a seguir cuidadosamente si quieren evitar una conflagración potencialmente desastrosa.

Una guerra: hay quienes sugieren que librar una guerra contra Irán y destruir sus instalaciones nucleares hará que Teherán llegue al límite. Este escenario es fundamentalmente defectuoso debido a sus siniestras repercusiones. Incluso en las mejores circunstancias, por las cuales las instalaciones nucleares de Irán se destruyen por completo, Irán todavía estará en condiciones de desatar gran parte de su arsenal militar convencional contra cualquier enemigo real o incluso percibido, especialmente Arabia Saudita, Israel y los Estados Unidos.

Sí, en un escenario de guerra, Irán puede ser devastado, pero aún será capaz de infligir un daño incalculable al atacante. Debemos recordar que el clero, con el respaldo de los militares, luchará por su supervivencia. Y al contrario de lo que sostienen algunos halcones estadounidenses e israelíes, hay poca o ninguna posibilidad de que tal guerra ponga fin al gobierno de los mulás en Teherán.

Mientras que una parte importante de la población iraní rechaza el reinado del clero, ya que buscan más libertad y mejores oportunidades de trabajo, no tolerarán una embestida extranjera. Independientemente de cómo termine una guerra, Irán está allí para quedarse. Con el tiempo, se volverá aún más beligerante y dispuesto a adquirir armas nucleares mientras refuerza su determinación de convertirse en el hegemón de la región.

Presión máxima: el segundo escenario -que la administración Trump está buscando actualmente-  es mantener la sanción paralizante e imponer nuevas hasta que Irán se rinda en la desesperación, a medida que su economía continúa deteriorándose y el público se vuelve cada vez más inquieto. El empeoramiento de las relaciones entre Estados Unidos e Irán desde que Trump se retiró del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) solo está profundizando la brecha entre las dos partes. Sin embargo, aunque Irán está sufriendo mucho por el efecto de las sanciones, nadie debe subestimar su resistencia y capacidad para hacer frente en las peores circunstancias.

Irán tiene vastos recursos humanos y naturales y el gobierno puede movilizar a las masas en apoyo del gobierno. También es capaz de tomar medidas enérgicas contra los manifestantes, como lo está haciendo ahora y lo ha hecho antes. La Guardia Revolucionaria está comprometida con el clero y no vacilará en tomar medidas brutales contra cualquier oponente para preservar la integridad del régimen, que sirve mejor a los intereses de la Guardia.

Cambio de régimen: el tercer escenario es el cambio de régimen. Quizás no haya nada más atractivo para Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita y otros en Europa y Medio Oriente que efectuar un cambio de régimen en Teherán. Por el contrario, no hay nada más aterrador para el clero que un cambio de régimen forzado.

La administración Trump ha considerado y continúa considerando el cambio de régimen en Teherán a través de una variedad de medios, incluido el apoyo de disturbios públicos, sanciones y operaciones clandestinas. En julio de 2017, cuando John Bolton seguía siendo el Asesor de Seguridad Nacional, pidió un cambio de régimen, afirmando que “la política declarada de los Estados Unidos de América debería ser el derrocamiento del régimen de los mulás en Teherán”.

El problema aquí es que nadie, incluida la CIA, sabe lo que seguirá a un cambio repentino de régimen inducido por el extranjero, cómo reaccionarán los leales y cuáles serán las ramificaciones nacionales y regionales. Además, no hay duda de que habrá una seria interrupción en el suministro de petróleo, ya que el gobierno iraní es perfectamente capaz de cerrar el Estrecho de Ormuz a través del cual fluye un promedio de 21 millones de barriles de petróleo por día. Eso equivale a aproximadamente el 21 por ciento del consumo mundial de líquidos de petróleo, lo que lo convierte en el punto de estrangulamiento de petróleo más importante del mundo. Sin duda, el cambio forzoso del régimen es extremadamente arriesgado, y el resultado puede ser mucho peor que la conducta del actual.

Contención: Irán está en casi todas partes de la región, en Yemen, Irak, Siria y Líbano, con una red generalizada de organizaciones extremistas/terroristas que están dispuestas a seguir los dictados de Teherán y pueden causar estragos en el momento y lugar que elijan. La presencia militar de Estados Unidos en Irak y sus escasas fuerzas restantes en Siria no se centran en el afianzamiento de Irán, sino en la lucha contra los grupos yihadistas, especialmente ISIS y al-Qaeda.

Incluso bajo las severas sanciones, Irán aún mantiene y aumenta aún más su presencia en Siria mediante el establecimiento de bases militares permanentes y un fuerte punto de apoyo en el país, ya que lo ven como central para su objetivo geoestratégico de mantener un corredor terrestre directo desde Teherán hasta el Líbano. El gobierno iraquí todavía se siente en deuda con Teherán por proporcionar un refugio a muchos líderes políticos iraquíes cuando pertenecían a grupos de oposición que luchaban contra Saddam Hussein. En la actualidad, ningún político iraquí puede convertirse en primer ministro sin el consentimiento de Irán, y los sucesivos gobiernos iraquíes no han hecho nada para reducir la influencia de Teherán en el país.

El deseo de contención sigue siendo evasivo en el mejor de los casos. Además de imponer sanciones cada vez más severas, y las recientes conversaciones sobre un posible tratado de defensa mutua entre Estados Unidos e Israel que podría inhibir a Irán de atacar a Israel directamente, no hay planes articulados para contener a Irán en Irak, Siria, Yemen o Líbano. El esfuerzo por contener ciertamente no es infalible, ya que un solo error de cálculo importante podría conducir a una guerra regional. Por lo tanto, la incapacidad de contener a Irán tiene serias dificultades, ya que Teherán se siente libre de desestabilizar la región para promover sus intereses nacionales.

Negociaciones cara a cara: la quinta y única opción práctica que ahorrará sangre y tesoros por todas las partes es la negociación directa de buena fe entre Estados Unidos e Irán. Por ahora, tanto los israelíes sabios como los estadounidenses, han concluido que fue un grave error retirarse del JCPOA. Casi un año y medio después, Irán no ha sido intimidado; en cambio, se volvió cada vez más agresivo al violar abierta y deliberadamente ciertos elementos del acuerdo original en represalia contra la retirada de los Estados Unidos.

Los esfuerzos de Francia y Alemania para organizar nuevas negociaciones entre Estados Unidos e Irán no han dado mucho fruto. Un diplomático de la UE señaló en noviembre que cualquier oportunidad para traer a Irán y los Estados Unidos de vuelta a la mesa es ahora muy pequeña, afirmando que “Estamos entrando en una fase en la que las acciones de Irán tienen un grave impacto en el tiempo de ruptura”. Pero entonces, por pequeña que sea la posibilidad de llevar a EEUU e Irán a la mesa de negociaciones, se debe continuar intentando.

El acuerdo original con Irán aún debe formar la base de nuevas negociaciones. La idea aquí es construir sobre ese acuerdo, abordando especialmente las cláusulas de extinción, que fueron problemáticas para Israel y con las que Trump está de acuerdo. En la búsqueda de una solución al conflicto, todos los jugadores principales deben reconocer la realidad indiscutible en el terreno y hacer una evaluación realista de los activos que cada jugador puede aportar.

El hecho de que la enemistad y la desconfianza entre EEUU e Irán hayan durado casi dos generaciones, y el hecho de que EEUU después de más de dos años de arduas negociaciones se haya retirado del JCPOA, dificultan aún más la búsqueda y el logro de un nuevo acuerdo. Sin embargo, no hay otra opción sensata y práctica.

Un nuevo acuerdo con Irán inhibiría la proliferación de armas nucleares en la región, allanaría el camino para encontrar una solución a la guerra en Yemen y, en general, crearía una nueva atmósfera positiva conducente a la solución de otros conflictos regionales.

 

Alon Ben-Meir es Profesor de Medio Oriente del Center for Global Affairs de la Escuela de Estudios Profesionales de la Universidad de Nueva York (NYU-SPS).

@AlonBenMeir

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *